说法:工程造价纠纷中,一方不按时限举证,将这样处理丨《工程造价法律实务》(连载九)

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

from 民事诉讼法

一审2013年10月23日庭审中，双方就鉴定范围进行协商，发包人当庭同意图纸变更部分按实进行鉴定。后鉴定机构依据设计图纸并结合现场对工程造价按实鉴定，于2013年12月25日出具了鉴定报告。2014年5月20日，，发包人明确表示，对鉴定报告采取的按实计算予以接受，但认为鉴定报告中有很多错项、漏项、重复。

鉴定机构的鉴定程序亦不违法。理由是：发包人提出要以承包人提交的已完工工程量清单作为鉴定的依据，但本案中承包人无法提交实际工程量清单，况且即使承包人提交了自己制作的已完工工程量清单，发包人亦未必会认可，而涉案工程如因无已完工工程量清单就不结算对承包人显然不公。

【律师评注：提出主张的一方（发包人）应当自己举证】

发包人还提出图纸变更部分按实鉴定，图纸未变更部分按固定价结算，因涉案工程属于未完工工程，在没有双方均认可的投标资料情况下，图纸未变更部分按固定价结算没有依据，无法鉴定。在此情况下，鉴定机构依据设计图纸并结合现场勘验认定已完成的实际工程量，并按定额计算工程造价，符合工程实际情况，对双方均是公平的，一审审理中，发包人对鉴定报告发表质证意见时对按实鉴定也明确予以认可，故发包人现关于鉴定机构擅自改变了鉴定标准和鉴定方式，鉴定程序违法的主张，不能成立。

【律师评注：也即本案如果有准确完整的投标资料，是可以按照合同约定对图纸未变更部分进行造价鉴定的。本案无法鉴定的原因是发包人拒绝提供投标资料。】

鉴定机构认为，征求意见稿是依据承包人提供的投标书计算形成的，因发包人不认可承包人提供的投标书，不同意征求意见稿。，鉴定机构依据设计图纸并结合现场实际施工的材料及实际完成的工程量进行鉴定，形成了鉴定报告。鉴定报告中所列材料除了预制钢筋砼离心管桩是隐蔽工程看不到外，其他材料现场均能看到。征求意见稿中工程造价为743万元，鉴定报告中工程造价为737万元。

本院认为，由于发包人不同意鉴定机构依据承包人提交的投标书鉴定形成的征求意见稿，鉴定机构才依据图纸并结合现场勘验察情况计算鉴定形成鉴定报告。鉴定报告比征求意见稿中多出的材料等都是现场实际施工中使用的，除预制钢筋砼离心管桩外在现场都能看到，而预制钢筋砼离心管桩，虽因是隐蔽工程现场无法看到，但设计图纸上标注有该材料。综上，发包人关于鉴定报告比征求意见稿增加的项目不应计入工程造价的主张，本院不予支持。

【律师评注：造价司法鉴定一般会有“征求意见稿”和“正式稿”的区别。双方均可以对“征求意见稿”充分发表意见，只不过其发表的意见应当有具体证据加以证明。】

发包人认为，按合同约定，工程总价款应下浮3%。承包人认为，本案工程价款现是按实鉴定，故不应下浮。鉴定机构认为，因合同约定不明确，因此鉴定结论未下浮3%。

本院认为，涉案工程价款不应下浮。理由是：

1、根据合同约定，涉案工程固定总价1184万元是由双方将确定的工程图纸预算价1216万元的可竞争部分优惠3%后得出的，合同约定的并不是总价款下浮，发包人关于工程总价款下浮3%的主张，没有合同依据。由于本案工程未按合同约定竣工验收，双方是对未完工工程进行结算，现发包人拒绝提交承包人的投标书资料，双方亦均不能提供1216万元预算价的组成，在此情况下，哪些是合同约定的可竞争部分，无法作出认定。鉴定机构认为合同约定不明确，鉴定结论不下浮有相应依据。

2、双方合同约定的是对承包人的投标预算价进行下浮，承包人当时同意下浮是认为其投标预算书可竞争部分有下浮空间，而现在工程仅施工了一部分，涉案工程价款亦不是按投标预算书计算而是按实鉴定的，因此，涉案工程实际施工情况、结算方式等均与合同签订时情况不同，从衡平双方利益角度考虑，涉案工程价款不应下浮。基于上述两点理由，发包人关于工程总价款下浮3%的主张，本院不予支持。