道德光环并非“金刚不坏体”。每一次类似这次野长城事件中发生的“乌龙辟谣”，都会严重损害辟谣本身的正当性与公信力，更不要说还有个别人打着“辟谣”的旗号造谣。
辽宁绥中“最美野长城被水泥抹平”的消息至今风波未平。9月25日，这起事件迎来了一次“反转”，小河口长城修缮方案的制定人陈术石发表声明，声称自己制定的维修方案没有问题，并指责有关媒体对该事件的报道与事实不符。然而，“辟谣”后仅一天，事件又发生了第二次“反转”。9月26日，：这次修缮中确实有违规现象，部分方案没有通过审批。《新京报》也在调查时找到了施工方违规使用水泥的证据：施工现场附近有水泥袋，长城样本检出水泥成分。此前急着“辟谣”的媒体和个人就显得有些尴尬了。当时，很多人几乎毫无保留地相信了陈术石的全部说法，新浪微博还在其官方辟谣账号“@微博辟谣”上转发了陈术石的声明，更是让很多人对“辟谣”信以为真。这起事件发生在偏远山区，涉及的专业知识也远超一般人的认知范围，再加上各方各执一词，事件“一日一反转”也是正常的现象。没有亲身参与事件调查的媒体和个人，想搞清事实真相，确实是十分困难的。但是，对事实真相越不了解，就越应该谨慎发言，而不能凭借与事件有利益牵连的个人的说法，就自以为手握真相，给持相反意见者扣上“造谣”的帽子。留心观察那些“辟谣”的说辞，，说“工程采用的是三七灰土外壳，起保护作用。这层外壳将在三五年左右风化消失”，以此证明修缮符合有关规定。然而没多久，同一位专家又指出，这个方案虽然在技术上可行，但却没有经过审批，涉嫌违规。试想，如果“辟谣者”能多一点耐心，等待专家给出进一步调查结论，又怎么会犯这样的错误呢？纵观以往的“乌龙辟谣”现象，在很多事件中最先出来“辟谣”的都是利益相关方，在这起事件中也不例外。我们都知道，在法庭之上，法官不能只听原告或被告其中一方的意见，而要结合双方意见，并听取第三方的证言，调查证物，然后作出判断。，作为“判官”的媒体也不能只听涉事方的一面之词。在长城“被抹平”事件中，陈术石虽然参与了修缮方案的设计和前期勘察，但是对施工的具体过程和审批流程并不了解，他的说法充其量也只能说明修缮的前期方案没有太大问题，而远不足以将“水泥抹平长城”这个说法打成“谣言”。谣言对社会危害巨大，正因如此，辟谣才会具有重要的社会意义。在当下的社会语境中，辟谣行为天然就带有一层道德光环，任何人一旦拿出打出“辟谣”的旗号，其公信力好像就自动晋升了一个级别。然而，道德光环并非“金刚不坏体”。每一次类似这次野长城事件中发生的“乌龙辟谣”，都会严重损害辟谣本身的正当性与公信力，更不要说还有个别人打着“辟谣”的旗号造谣。我们都听过“狼来了”的故事，乌龙太多，会让辟谣的公信力彻底消失，到那时，辟谣者难免陷入和那个爱撒谎的小羊倌一样的困境——就算辟谣内容是真的，公众也未必愿意相信了。与此同时，乱辟谣这种不负责任的行为，也是对那些被无辜扣上“造谣”帽子的人的伤害，是对追问真相者的侮辱，只会让真相变得更加难得，这是社会应当避免的现象。有趣，有料，有想法！欢迎关注《中国青年报》评论部官方微信“中青评论”，点击文章标题下“中青评论”即可订阅。时评新鲜热辣，高论风趣幽默，内参大胆有料，篇篇干货，篇篇长知识！本微信文章转载请标明出处，并注明微信公号：cydplb
- -